El juez de la Audiencia Provincial Urbano Suárez decidió ayer absolver a uno de los tres acusados del asesinato de Manuel Fernández Silva. «No voy a someter a veredicto la participación de Juan José», apuntó el magistrado, antes de dar por finalizada la cuarta y última sesión del juicio por la muerte ocurrida entre el 27 y el 28 de julio de 2019 en Velada. De esta manera, supone un correctivo a la Fiscalía, que había mantenido la acusación contra los tres procesados en las conclusiones.

El jurado popular deberá decidir desde hoy sobre la participación en los hechos de José Antonio R. A. y Moisés S. R. El juez absolvió al tercer acusado antes de la entrega del objeto del veredicto a los nueve integrantes del tribunal. Esta resolución resulta infrecuente en este tipo de procedimiento y debe interpretarse como que el magistrado entiende que no hay ninguna razón para mantener a Juan José C. L. como acusado.

«No quiero decir nada». Estas fueron sus únicas palabras en el turno final que concede el juez a los procesados. Antes, al inicio de la sesión, el excuñado de Juan José respaldó la versión dada por el acusado de que se encontraba cerca del lugar de los hechos porque había quedado con este familiar para pegarse por el trato a su hermana, pero no tenía nada que ver con las circunstancias de la muerte del placentino Manuel Fernández Silva en un descampado de Velada.

El procesado había mantenido que, al escuchar los disparos, terminó la pelea y salió corriendo de la zona; se guareció en el patio de una vivienda. Los propietarios de la casa atendieron al joven, que temía por su vida, y le ofrecieron un vaso de agua. Las pruebas periciales posteriores corroboraron su identidad. «No sé por qué estoy aquí. Es una historia paralela a la mía», repuso en el interrogatorio de la primera sesión.

Los otros dos acusados hilaron frases cortas como remate de las cuatro sesiones. «Siento lo que ha pasado. He dicho la verdad», aseveró José Antonio, a quien se le atribuye la autoría del disparo mortal contra el joven de 22 años. Moisés, por su parte, clamó por su inocencia y suplicó la revisión de todas las pruebas. «No tengo nada que ver», dijo.

La acusación. La fiscal había mostrado durante las conclusiones el convencimiento de que los tres procesados eran culpables del asesinato y del robo con violencia e intimidación. Más la tenencia ilícita de armas en el caso de José Antonio R. A. Por ello, pedía 31 años de prisión para este, en prisión provisional desde finales de agosto de 2019, y 24 años para los otros dos, que están en libertad.

El ministerio público defendió que los acusados se habían puesto de acuerdo para fingir vender un vehículo a Manuel, pero en verdad querían apoderarse de los 5.500 euros. En cambio, la defensa de José Antonio sostiene que el origen del encuentro fue la compraventa de marihuana. En este sentido, los representantes de los acusados sostuvieron que no tiene base la acusación de robo con violencia e intimidación porque la droga es ilegal.

La acusación particular mantiene también la misma inculpación que la Fiscalía, pero además añade a José Antonio dos tentativas de asesinato contra los dos amigos de Manuel presentes en el lugar de los hechos, Aarón y Sebastián. Por ello, defiende una pena de 57 años de cárcel para el primero y sendas de 30 años para los otros dos acusados. «Es hora de que la presunción de inocencia se acabe», dijo en las conclusiones.

La defensa de José Antonio, principal acusado: «El informe forense es parcial, no es neutro»

El abogado reprocha que los expertos contaron solo con la versión de los dos testigos presenciales para interpretar los hechos. La fiscal asegura que «la única versión compatible» con las heridas es la de ambos

La defensa de José Antonio R. A. censuró ayer en las conclusiones que el informe forense «es parcial, no es neutro». Se refería el abogado a que los expertos contaron para el análisis con el testimonio de los dos testigos presenciales, Aarón y Sebastián. «El forense tenía que haber contrastado las dos versiones», manifestó.

«Una cosa es encogerse y otra, un número de circo», apuntó por la descripción con la que el forense detalló la posición del cuerpo de la víctima en el momento de los hechos. Con el cuerpo flexionado 90 grados.

En este sentido, considera creíble la versión de su defendido de que se defendió de Manuel y un acompañante, quienes portaban un arma. Y durante el forcejeo se disparó el revólver o la pistola. «No es que nos lo inventemos, es física», subrayó sobre la trayectoria del proyectil en el cuerpo: fue de derecha a izquierda, de abajo hacia arriba y de detrás hacia delante. «Era un resultado no deseado», afirmó por la muerte.

El forense pormenorizó el miércoles que la víctima estaba corriendo para separarse del tirador. «En posición de defenderse o evitar ser alcanzado», aclaró y creía compatible que la trayectoria del proyectil en el cuerpo era compatible con que el joven llevaba el cuerpo flexionado. Al respecto, consideró que debía haber un mínimo de un metro o metro y medio de distancia. Por lo tanto, descartó que la víctima se disparara a sí misma o que hubiera habido un forcejeo.

«La única versión compatible es la de Aarón y Sebastián», recalcó la fiscal para asegurar que el disparo fue cometido a distancia por José Antonio R. A.

La Fiscalía se querellará contra un testigo clave por falso testimonio, que beneficia a los acusados

La fiscal anunció en las conclusiones que presentará una querella por falso testimonio contra Aarón, uno de los testigos del juicio y acompañante de la víctima, Manuel Fernández Silva, la noche de autos. Así, lamentó que el cambio de versión altera elementos y beneficia a los acusados. «Tras tres años manteniendo la misma versión», subrayó. La acusación particular pedirá también el delito de falso testimonio.

Este diario desconoce el testimonio de Aarón porque la segunda sesión del juicio se celebró a puerta cerrada por decisión del juez.