Unos diez minutos duró la comisión de Urbanismo convocada ayer a primera hora de la mañana. El orden del día apenas tenía temas, salvo seis solicitudes de declaraciones de especial interés o utilidad en inmuebles del Casco, que obtuvieron sin reparo una bonificación del Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras (ICIO), y de nuevo el interés de la oposición al preguntar de nuevo por los planes del Ayuntamiento sobre una posible permuta de terreno para la construcción del campo de fútbol del CD Toledo, un tema del que aún no hay documentación ni ninguna petición formal.

Todos, tanto el concejal de Urbanismo como los portavoces de la oposición, coincidieron en que se trataba de una comisión de trámite  sin más, aunque no era la última porque antes de cerrar la legislatura habrá que celebrar otra en la que los grupos tienen pensado hacer balance de estos cuatro años, sobre todo, para volver a materializar sus protestas por la falta de información, de participación a la que se han visto sometidos por el PSOE, sin olvidar que llevan mucho tiempo recriminando que no se llevan los temas importantes a esta comisión a pesar de su importancia. 

En esta línea, en el apartado de ruegos y preguntas, la concejala de Ciudadanos, Araceli de la Calle, manifestó su malestar por unas declaraciones recientes de la portavoz del Ayuntamiento, Noelia de la Cruz, que dio a entender que la oposición no había trabajado la modificación puntual número 32 del Plan General ni realizado aportaciones. Al respecto, De la Calle considera que sus comentarios fueron «muy desafortunados» porque no reflejan la realidad y comentó que lo justo sería «que se ponga en valor» el trabajo de los grupos en este tema y en muchos otros. 

Sobre esa modificación número 32, la concejala de Ciudadanos apuntó que en la pasada comisión se debatió y la oposición explicó su postura y facilitó las carencias que se observaban en el documento que se ha llevado a información pública el 9 de marzo. Si bien, echó en falta que el PSOE dejara aportar a las formaciones, que únicamente les queda la vía de las alegaciones. 

«En la comisión se vio la disconformidad de los grupos y las aportaciones, pero no se puede ningunear a la oposición. Cada uno defiende lo suyo, pero no se puede decir lo que no fue», manifestó De la Calle, convencida de que la próxima comisión de Urbanismo podrá hacer bagaje de legislatura y volver a dejar claro que la oposición hace su trabajo. 

También el portavoz de IU-Podemos, Txema Fernández, protestó por la declaraciones de la portavoz municipal. En su caso, entiende que la comisión de Urbanismo no ha tenido el papel ni el espacio que merece en esta legislatura, pero, al menos, «nunca se ha coartado el debate ni los tiempos». Por tanto, tampoco comprende la postura de De la Cruz cuando los grupos sí trabajaron y expusieron sus discrepancias. Más bien, cree que quizá el equipo de Gobierno «no escuchó lo que quería escuchar» y de ahí su reacción.

Fernández también reflejó su cansancio sobre la dinámica de las comisiones de esta legislatura, y opina como el resto de compañeros de los grupos, que el PSOE no ha querido tratar los asuntos más importantes de ciudad, como demuestra que el día que se presentó el avance del POM no se dio la palabra a la oposición en la convocatoria.